W 2019 r. dziennikarka Polskiego Radia Rzeszów wyemitowała krytyczną wypowiedź słuchacza na temat Prezydenta RP. Zarząd rozgłośni podjął wówczas szereg działań zmierzających do odsunięcia jej od anteny. Dziennikarka wytoczyła powództwo przeciwko rozgłośni, w którym wskazała, że działania pracodawcy nie były obiektywnie uzasadnione i stanowiły przejaw dyskryminacji, mobbingu oraz naruszały jej dobra osobiste.
W pierwszej instancji sąd częściowo uwzględnił powództwo wskazując, że doszło do naruszenia dóbr osobistych i dyskryminacji. Na skutek apelacji wniesionej przez kancelarię sąd uznał, że zasadne jest również roszczenie o zadośćuczynienie z tytułu mobbingu. Dodatkowo zobowiązał też prezesa Polskiego Radia Rzeszów do publikacji przeprosin na stronie internetowej rzeszowskiej „Gazety Wyborczej” i portali wirtualnemedia.pl oraz nowiny24.pl.
Sąd podkreślił, że niedopuszczalne działania Radia Rzeszów nie ustały również po wyroku sądu pierwszej instancji i dodatkowo potwierdziły, że zarzuty wysuwane w postępowaniu są zasadne. Dodatkowo sąd w całości oddalił apelację radia uznając, że kwestionowanie świadczeń przyznanych przez sąd w pierwszej instancji nie jest zasadne.
Na prośbę Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka dziennikarkę pro bono reprezentowali prawnicy praktyki prawa pracy z kancelarii Wardyński i Wspólnicy: Agnieszka Lisiecka, dr hab. Marcin Wujczyk, Joanna Dudek.
Więcej informacji na stronie Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka